|
|
| 网络资源与史学探究 |
|
前两日，有个同学说要申请学生课题立项，想让我挂名做指导教师，我虽自知并非其人，却也不愿打击同学读书、作文的积极性。在网上用邮件交流的时候，发现该同学想法还是不错的，问题也比较具体，相关史料也比较充分，心里很是高兴。可当送立项申报书让我签字的时候，我才发现，原来她过去提及的史料，都只是列了一个书名，其它作者、出版社、出版时间全都没有。我说，这样不行，不符合史学研究的基本规范。就问：你是否真的看过这些书？答曰：看过，在网上看的。我接着问了几部书的作者，《宋史》还好，答上了，其他的就一概不知。当我谈及网上的史料书，版本多不可靠时，这个同学很不以为然，只要内容是那本书就可以了，讲什么版本有什么用？并用了一个很时髦的词，说现在已经到了e考据的时代了。我一时无语。因为是低年级的同学，也不好多说什么，只能说，网上资料不可尽据，古籍的版本跟研究关系密切，不同的版本有可能结论不同，因为字词、篇目都有可能不同。至于该怎样做，让她自己斟酌。但我有些不客气地说，如果让我来审查，绝对不可能通过，一个连使用的书的作者都不知道，更别提这些史料的来龙去脉和具体价值了，还谈什么研究，什么立项？简直是笑谈！我不想打击同学的积极性，但这样的起步，确实相当虚浮，令人忧心。
时下很多同学，或许还有研究生、教师，使用网络上的资料做研究，到底该如何看待网络上的资源呢？历史的研究真的到了e考据的时代了吗？这位同学似乎还说道，什么时代了，这些旧的东西大概该淘汰了之类云云。过去研治历史的方法真的要被e考据时代给扔到历史的垃圾堆吗？
我自认是比较愚拙的人，读书、治学均不甚入门，但深信学术的研究，必然要基于绵长深厚的学术传统，深信历史的研读，需要对于过去的时代长期史料的爬梳、解读和领悟，非从一点点史料的积累，逐渐认识到过去时代或那个事件相关的整个社会氛围，或曰，那个时期独特的味道有所了解，是不足以语及研究的。过去有过很多这样的例子，比如，英国的大史学家吉本，从小就喜欢拉丁文和罗马的历史，在思想上倾向于罗马共和思想，有志于写出一部关于罗马帝国衰亡的历史，因此，平日里言行都是一副千年以前罗马元老的做派，这虽然有些不合时宜，可他真的通过长期的积累，写出了传世名著《罗马帝国衰亡史》。（见《吉本自传》）中国古代这样的事情更多，杜预是晋代的大将军，同时更是一个了不起的学者，尤其痴迷于《左传》，据《晋书•杜预传》记载，每当他生气的时候，家人只要把一册《左传》塞到他手上，马上就雨过天晴，坐下来入迷地看书，就跟什么也没发生过一样。晋武帝司马炎曾跟他谈话，说到某人有“钱癖”，问杜预：“卿有何癖？”预曰：“臣有《左传》癖。”其他还有宋代帮助司马光修《资治通鉴》的得力助手范祖禹，因为熟知唐代史事，当时人称“唐鉴公”，清代学者马骕，因为钟情于上古三代历史的研究，写出了《绎史》这样有功后人的大著作，被人们称为“马三代”。这样的例子比比皆是，都说明一个问题，没有对于所做问题的痴迷，长期的积累和领悟，是无法在史学领域真正有所建树的。读书的时候，家和师曾对现在有些人做文章的办法做了一个非常好的比喻，说这些人做文章只要看到文字上与要做的问题直接相关的材料，拿来就用，至于上下文如何，那些文字与此没有牵涉到此事，但实则与此关系密切的史料，就全然不顾，就像一匹马，东割一块肉，西割一块肉，拼凑出马的形象，但马的血脉完全被割断了，终究是一匹死马，与活生生的马没有关系。现在许多史学领域的快枪手，就是用这种方法，在做论文或著作。这些东西，最终要被扫进垃圾堆的。因为，他们不能给我们想要了解的活生生的历史。
隐约记得意大利的学者克罗奇在《历史学的理论与实际》（商务印书馆）这部书里也提到相似的问题，同样英国哲学家科林伍德在《历史的观念》（商务印书馆）都提到对所有相关的证据的搜罗和细心的体悟，对于历史研究的重要性。科林伍德甚至用了一个词来形容那些把史料机械堆积在一起，或简单联系的做法，叫做“剪刀加浆糊”的历史学。这与家和师的意思是一样的。没有对整个时代、历史之流的深切体验，以及相关史料的竭泽而渔，就不会有对历史的真切理解。这才是史学的研究的精义所在。有了这个标准，历史研究与网络资源的关系就很清楚了。
首先，网络资源的特性是什么？便捷。许多相关的史料，一查就是一大串，而且可以随意的剪切、粘贴。这样写出的文章，一看就是史料非常多，而且都是原始史料，又非常快，可谓名利双收。实际上怎么样呢？虽然网络资源有便捷的一面，可是同样，网络资源中还有机械的一面。这种机械的特点对于文献来说，表现在两个方面。其一，输入检索词所检索的材料，只能是与检索词相关材料，而与此文字不同、却与事件相关的文献就无从检索，更不用说整个时代的氛围了。比如，我们讨论王阳明在南赣的平叛活动，我们该用怎样的检索词呢？王阳明？那么同时在广西、湖南平叛的将领的事情我们怎能从这样的检索材料中了解呢？又如，太监毕真对于平叛的阻碍，在《明实录》材料中完全没有提到王阳明，这样重要的史料就很容易弄丢。另外，有些史料，直接用王文成公这样的字眼叙述他的事迹，如果初学者，没有注意到，岂非大量重要的材料就无法应用？当然，这些问题，对于深于史事的人，还比较好解决，多换几个检索方式就是了。但大量初学者遗漏的内容必定甚多。其二，也是我们现在网络资源最致命的问题，就是检索范围。现在纳入网络检索的书，大都是一些大路货，但历史研究却是极为具体的，比如研究明清时期的问题，与诗文集关系密切，与档案关系密切，档案 不必说了，大多没有在网络上，诗文集则许多都是线装古籍，许多书读者甚少，很少能够像《四库全书》那样进行大规模的扫描，尤其是没有什么商业价值，而且成本极高。另外，对于中国古代史的研究，历代的注疏可谓汗牛充栋，许多都没有收入网络资源，如果研究汉代历史，而没有利用到王先谦《汉书补注》，以及更早一些的沈钦韩《汉书疏证》等，至于笔记、书信中的讨论，就更难收入了，这样怎么能叫做规范研究呢？如果我们的研究，涉及这样的问题，又该当如何呢？如果单纯在网络上图便捷，文章的价值不问可知。
至于中国的网络资源，除了少部分以外，比如《四库全书》，几乎与影印无异，自然可以用。但现实则是，大多数的网上资源，不但在扫描过程中错误甚多，而且不讲明版本、出版社、出版社时间，其他断句出现错误，本文与注文混淆之类的问题，比比皆是，几乎不能按学术规范来使用。又该当如何呢？
因此，网络资源并非不能用，而是初学者使用，又太多的障碍，不但无从解决问题，而且养成了好走捷径的坏习惯。
从上面的描述，各位可以看出，我并非完全不了解网络资源，甚至也经常使用。但是，仅仅作为检索之用。这就是我对于网络资源使用的态度。我曾用百度、谷歌搜索难找的史料出处，我也买过陕西师范大学袁林先生的《汉籍全文检索软件》，也曾到图书馆利用《四库全书》全文检索版，……但是，除了《四库全书》以外，其他的检索，一旦查到，我的原则是，一定要核对原书，并使用原书的页码、卷数作为引用依据。如果手头没有原书，就要想尽办法去找到，否则只能转引其他可靠学者的引用，但决不直接使用网络上的出处。如此就可以避免我们现在网络资源的种种弊端。
但过去做一篇希腊史的论文，还是直接使用了国外网站的希腊古典作品的英文版，一来那时对于历史研究认识很浅，二来国外那个网站的资源极为规范，出处非常详明，而且有古希腊文的对照，当然，我是不懂的。
因此，网络资源并非不可用，但要具体对待，像刚才说到的那位同学，对于作者、书的性质完全不了解，就去用网络资源，当然是很成问题的。作为检索工具，我想对于历史研究还是很有用的，这其实与过去的索隐、引得并无本质不同，又有什么不可以用的理由呢？但是，需要切记的是，一定要查回原书，并且上下通览相关传记或本纪等，方能避免粗疏之讥。
至于那个同学对于历史学的新、旧的区别，实在是不值得批评。我们只要看看左丘明、司马迁、班固等一代代了不起的史学大师在中国史学中的地位，想想顾炎武、钱大昕、陈垣、陈寅恪等先生的卓绝工作，就可以望峰息心，踏踏实实工作了。到现在为止，似乎还不知道有哪位e考据的专家做过太像样的工作呢。
|
| 标签: 网络资源,史学探究 |
作者 hymscnu 评论() | 人气()
| 引用(0) | 推荐 | 保存日志 | 问题日志 | 收藏到网摘 | 返回首页
|
| |
....
