|
|
| 《元史》纠谬一则 |
|
问题是L同学提出来的。她在读《元史》卷二十六《仁宗本纪三》（第578页）时，发现下面一段有问题。
翰林学士承旨忽都鲁都儿迷失、刘赓等译《大学衍义》以进，帝览之，谓群臣曰：“《大学衍义》议论甚嘉，其令翰林学士阿怜铁木儿译以国语。”
韩案：此事发生在仁宗延祐四年。
她的问题是：根据原文理解，忽都鲁都儿迷失、刘赓等已经将《大学衍义》翻译好了才进献给皇帝，可皇帝为什么还要阿怜铁木儿翻译成国语呢？
检索《元史》卷二七《英宗本纪一》（第608页）则有：
翰林学士忽都鲁都儿译进宋儒真德秀《大学衍义》，帝曰：“修身治国，无逾此书。”赐钞五万贯。
以《大学衍义》印本颁赐群臣。
韩案：此事则发生在仁宗刚刚去世的延祐七年，英宗即位。
通过《元史》的检索，这两条最为接近。正如你所言，刘庚等译《大学衍义》以进，自然是已经翻译成蒙古文字，否则还要译以进做什么？下面仁宗说再让翰林学士翻译以国语，如果都是蒙古文字，则明显是不合理。如果中间经过维吾尔语则可以成立。但检《元史•释老•八思巴传》元世祖忽必烈中统元年（1260年）命八思巴做蒙古文字，而至仁宗延祐四年（1316年），则已经经过56年，似乎完全没有必要再假借维吾尔文字。因此，《元史》此段一定有错误。再看《元史•英宗本纪一》的记载，“忽都鲁都儿译进宋儒真德秀《大学衍义》”，不过三年时间，此人两次译进同一本书，虽说是两个皇帝，但似乎也不合常理。是否这两段内容有重复，第一段文字则明显有逻辑矛盾？翻检钱大昕《廿二史考异》、汪辉祖《元史本证》，似乎对此都未曾注意到。《元史》之编纂，素称粗糙，原因是编写太快，宋濂等人只用了188天就纂修成《元史》，结果今天的《元史》中有许多矛盾、错乱之处？这一处或许也是其中之一？
继而通过陕西师范大学袁林先生所做的《汉籍全文检索》版的清末民初大学者柯劭忞之《新元史》卷十八《英宗本纪》之仁宗七年十二月乙卯，翰林学士忽都鲁都儿译进宋儒真德秀《大学衍义》，帝曰：“修身治国，无逾此书。”赐钞五十万贯。
柯劭忞虽然未曾明言，但独独把此事放在英宗初年，显然是认为《元史》弄错了，此事当发生在英宗初年，而非仁宗末年。以柯先生元史大专家的身份，显然是有所本的，至于具体有什么证据，做这样的修改，我们并不清楚。当然，我们也不能就此肯定柯先生一定就正确。但《元史》此处存在问题则是显然的。
需要说明的是，因为对于元史不熟，只好使用检索版的《新元史》，其他内容则都经过与中华书局本的核对。
|
| 标签: 《元史》,纠谬 |
作者 hymscnu 评论() | 人气()
| 引用(0) | 推荐 | 保存日志 | 问题日志 | 收藏到网摘 | 返回首页
|
| |
....
